Вмешательства Министерства финансов США чрезвычайно оптимистичны для золота

Адриан Дэй отметил, что, хотя объявление Бессента попало в заголовки мировых новостей, оно на удивление мало повлияло на ту единственную область, на которую должно было повлиять.

На самом деле это почти ничего не дало казначейским облигациям, не так ли? Точно так же, как и интервенция по иене в конце июля, которая не оказала существенного влияния на иену, за исключением нескольких дней. И интересно, что август был ознаменован этими двумя интервенциями.

Дэй сказал, что недавнее объявление его несколько озадачило, поскольку уже существовала программа выкупа долгосрочных облигаций со времен Йеллен, и Бессент заявил, что собирается как минимум удвоить ее объем.

Если посмотреть на цифру, $4 миллиарда долларов — это не такая уж огромная сумма выкупа в контексте рынка казначейских облигаций. Для меня и для рынка важнее направление движения.

И я думаю, что сам факт объявления Бессента несколько странен, потому что если это всего лишь продолжение существующей программы, призванной помочь управлять ликвидностью на долгосрочном рынке, зачем придавать этому такое большое значение?

Но дело в том, что Бессент придал этому большое значение, и поэтому я думаю, что рынок прав, придавая этому большое значение.

Дэй сказал, что недавнее объявление его несколько озадачило, поскольку уже существовала программа выкупа долгосрочных облигаций со времен Йеллен, и Бессент заявил, что собирается как минимум удвоить ее объем.

Если посмотреть на цифру, $4 миллиарда долларов — это не такая уж огромная сумма выкупа в контексте рынка казначейских облигаций. Для меня и для рынка важнее направление движения.

И я думаю, что сам факт объявления Бессента несколько странен, потому что если это всего лишь продолжение существующей программы, призванной помочь управлять ликвидностью на долгосрочном рынке, зачем придавать этому такое большое значение?

Но дело в том, что Бессент придал этому большое значение, и поэтому я думаю, что рынок прав, придавая этому большое значение.

Дэй сказал, что обоснование увеличения объемов выкупа облигаций также не имеет смысла.

Неужели Казначейство думало, что, объявив о том, что они собираются удвоить программу, они каким-то образом привлекут больше активных участников на долгосрочном этапе? Это действительно странно. Бессент сказал, что идея программы заключалась в увеличении ликвидности на долгосрочном этапе.

Это действительно сбивает с толку, потому что если Казначейство выкупает облигации и аннулирует их, вы фактически уменьшаете ликвидность, и в краткосрочной перспективе, в ближайшей перспективе, вы помогаете держателям, которые хотят продать облигации.

Дэй сказал, что эти выкупы также не уменьшат общее предложение казначейских облигаций, потому что Казначейство выпускает облигации под их залог.

Как всем известно, выкупы, которые Казначейство проводило на долгосрочном этапе, были компенсированы увеличением выпуска на краткосрочном этапе. Таким образом, вы не сокращаете рыночное предложение, что помогло бы увеличить спрос.

Проблема рынка казначейских облигаций — и я говорю о казначейских облигациях от 10 до 30 лет — заключается в том, что у нас слишком много предложения, и оно продолжает расти, но недостаточно желающих покупателей. И, судя по всему, число традиционных покупателей сокращается.

Дэй сказал, что это также является фундаментальной проблемой, которая привела к интервенции в иену.

Если иена растет, это побуждает отечественных держателей не продавать свои казначейские облигации; в этом и заключалась цель интервенции в иену. Но это фундаментальная проблема, с которой сталкивается казначейство — и она сталкивается с ней не только при Трампе, проблема нарастает уже много лет.

Он указал на то, что Россия перестала покупать казначейские облигации после того, как была исключена из долларовой системы.

Китай, очевидно, сокращает свои запасы казначейских облигаций. А японское правительство продавало свои казначейские облигации в мае и июне, еще до этой интервенции.

Дэй сказал, что важным в заявлении Бессента было не минимальное значение в $4 миллиарда долларов, а отсутствие максимального.

Это как минимум вдвое больше. Так что нет предела совершенству. Я думаю, что в обоих случаях идея заключалась в том, чтобы дать толчок и послать сигнал. Но, как и в случае с большинством интервенций, мы, безусловно, убедились за пятьдесят лет, что валютные интервенции редко работают дольше очень короткого периода времени, если вы не готовы продолжать вкладывать в них все больше денег.

Переходя к золоту, Дэй сказал, что реакция золота на интервенции правительства США была предсказуемой, но, как и влияние на валютные рынки, она была относительно кратковременной.

В случае с золотом мы наблюдали ралли — опять же, обрамленное этими двумя интервенциями. Но нас не должно удивлять, что после этого произошел откат.

Во-первых, Дэй отметил, что всякий раз, когда рынок растет на 14% или 15% за месяц, следует ожидать какого-то отката.

Во-вторых, речь Уорша в Джексон-Холе. Всякий раз, когда рынок сильно растет, люди ищут причины, поводы для фиксации прибыли. И я думаю, честно говоря, что бы ни говорил Уорш, это стало бы поводом для фиксации прибыли, если бы он не заявил: «А, забудьте об этом. Инфляция не имеет значения. Мы будем снижать ставки».

Затем нефть и доллар укрепились на фоне последнего витка конфликта между США и Ираном.

Все это создало впечатление, что золото выглядит очень слабым. Но фундаментальный вопрос заключается в том, как мы будем обслуживать наш долг и как мы будем продавать эти облигации? Это остается проблемой.

И пока этот вопрос не будет решен, золото имеет поддержку.

Заглядывая в будущее, Дэй сказал, что военные конфликты имеют решающее значение в краткосрочной перспективе, потому что их влияние на мировые поставки нефти, цены и инфляцию очень реально и конкретно. Но он также считает, что вмешательство правительства США посылает прямо противоположный сигнал тому, который предполагался, и в конечном итоге от этого выиграет золото.

Когда вы проводите интервенцию, доходность растет, доллар растет, что негативно сказывается на золоте. Но подождите… интервенция — это отражение слабости: невероятно бычий фактор для золота.

Если США не могут продать свои облигации по разумной цене, это невероятно бычий фактор для золота, потому что, чего бы мы ни хотели, они не смогут достаточно сократить расходы, они не смогут достаточно повысить налоги. В результате ФРС продолжит интервенции и покупать облигации — она должна это делать, потому что другого покупателя нет — и доллар упадет в ответ.