Базель III: путь к золотому стандарту

Эти два условия требуют, чтобы банки держали большую часть своих активов в виде депозитов Федеральной резервной системы (банковские резервы, форма денежной базы).

По сути, вы можете рассматривать это как банковский эквивалент хранилища, заполненного $20 банкнотами. Если кто-то приходит и просит денег, у него есть достаточно денег для выплаты.

Сегодня банки, такие как JP Morgan Chase, имеют около 14% общих активов в виде банковских резервов ФРС. Это отражает прошлую банковскую практику, когда было принято держать 10–12% активов в форме «наличных». Сегодня эта «наличность» почти на 100% состоит из депозитов ФРС (банковских резервов), хотя в прошлом это было в основном кредитование овернайт.

Коэффициент покрытия ликвидности составляет около 112%, что в основном является минимумом, поскольку банкам нужна небольшая подушка сверх требуемых 100%.

Однако стоит отметить, что часть этих высоколиквидных активов в размере $690 миллиардов долларов представляла собой «наличные», определенные как депозиты Центрального банка, а их общая сумма составляла $724 миллиарда долларов по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Другими словами, активы, отвечающие критериям высоколиквидных, составляли 95% депозитов ЦБ. Остальное — это «приемлемые ценные бумаги», которые, как мне кажется, в основном или полностью являются государственными облигациями. Годом ранее, 30 сентября 2020 года, «наличные» составляли 68% высоколиквидных активов. Таким образом, банки стали больше переходить к «наличным деньгам», поглощая в процессе все больше базовых денег от ФРС. Но, очевидно, дело в том, что они уже достигли уровня 95%.

Поскольку по депозитам ФРС и казначейским векселям выплачиваются примерно одинаковые проценты, депозиты ФРС, естественно, более привлекательны, поскольку у них нет проблем с ликвидностью. Если бы у вас была ситуация (например, в 2008 году), когда банки вместе стремились к ликвидности, они все пытались бы вместе продавать облигации. Это помогло бы снизить стоимость облигаций, и банки понесли бы убытки от их продажи.

JP Morgan также имеет «превышение допустимого объема высоколиквидных активов» в размере $516 миллиардов долларов, что в основном представляет собой государственные облигации.

Теоретически нет ничего, что мешает банкам держать депозиты ФРС сверх установленных требований коэффициента покрытия ликвидности. Но я думаю, что на практике в этом есть некоторые нормативные недостатки.

Это имеет некоторые интересные последствия для политики Федеральной резервной системы в будущем.

В прошлом, до новой структуры, определенной Базелем III, банки не держали много депозитов в Федеральной резервной системе. На краткосрочные нужды у них были ссуды овернайт в других банках. Это в основном эквивалент текущего счета. Если у вас есть текущий счет, вам не нужно держать дома много банкнот (по $20 долларов). Если вам нужно за что-то заплатить, вы можете просто использовать свой текущий счет. Во время кризиса 2008 года банки фактически приостановили расчетные счета друг друга. Так что у них остались только «банкноты в кошельке». Это было довольно страшно, поэтому они установили протоколы Базеля III, чтобы у всех было достаточно денег в кошельках.

Поскольку Базель III был введен постепенно после 2010 года, межбанковское кредитование («текущие счета») было постепенно свернуто и почти сведено к нулю. На приведенном выше графике показано межбанковское кредитование как процент от общих активов. В течение многих лет он составлял около 5%, а сейчас еще меньше. Сбор данных был фактически прекращен.

Это важно, потому что ставка межбанковского кредитования, например, лондонская межбанковская ставка предложения (LIBOR), в течение многих лет была ориентиром политики Федеральной резервной системы в отношении процентных ставок. В США это была ставка по федеральным фондам — ставка, по которой банки ссужали друг другу деньги. Процентная ставка, выплачиваемая по остаткам на текущих счетах. Но, если они больше не ссужают друг другу деньги (они «закрыли свои текущие счета»), тогда на самом деле ставки по федеральным фондам больше не существует. Ее не существует или она основана на такой низкой ликвидности, что является довольно ненадежной.

Но примерно в 2015 году на ФРС оказывалось давление с целью «нормализовать» политику. Для большинства людей это означало «повышение процентной ставки». Но прежний целевой показатель ставки по федеральным фондам, который фактически не был формализован до середины 1990-х годов, по сути, больше не существовал после Базель III. Итак, ФРС приняла «Проценты, выплачиваемые по резервным остаткам». Вместо ставки по федеральным фондам (проценты, выплачиваемые по текущему счету в другом банке), это были «проценты, уплачиваемые по текущему счету в ФРС». До 2008 года они всегда находились на уровне 0%.

Итак, проценты, выплачиваемые по резервным остаткам, двигались вверх и вниз. Сейчас они составляют 0,15%, что не совсем равно нулю, но вы можете полностью избавиться от них без особых проблем.

И это было бы неплохо. Во-первых, это позволит устанавливать краткосрочные процентные ставки рыночными силами, а не Федеральной резервной системой.

Похоже, что краткосрочная процентная ставка рынка на данный момент составляет в основном 0%, что довольно странно, но это было верно и в период Великой депрессии — время, когда доллар США был официально девальвирован в 1933 году, и инфляция, вызванная этим событием, продолжала расти до конца десятилетия. Повышение процентов, выплачиваемых по резервным остаткам, приводит к несколько искусственному увеличению процентных ставок, возможно, к искажению рынка, который кажется удачным при 0% для государственных краткосрочных облигаций.

Рынок определенно может сам решить, какую цену он хочет заплатить за 91-дневные казначейские бумаги. Тем не менее эту цену могут подталкивать ФРС и другие дружественные к ФРС организации, такие как крупные банки. По сути, это будет означать «больше никаких повышений ставок» со стороны Федеральной резервной системы, что, вероятно, порадует Уолл-стрит и многих других.

Это было бы неплохо с нашей точки зрения, потому что это означало бы отказ от таргетирования процентных ставок в кейнсианском стиле.

Желание использовать таргетирование процентных ставок в кейнсианском стиле как средство макроэкономических манипуляций существовало со времен Бреттон-Вудской системы являлось основным препятствием или вмешательством в принятие системы стабильных ценностей, такой как система золотого стандарта.

Правильное управление любой системой стабильной стоимости, такой как сегодня валютный совет, естественно, исключает любые манипуляции с процентными ставками такого рода. Вы по-прежнему можете «манипулировать» процентными ставками, покупая и продавая ценные бумаги, без какого-либо воздействия на денежную базу. У вас также могут быть различные положения о «ликвидности», которые снижают высокие процентные ставки, аналогично функциям «кредитора последней инстанции» Банка Англии в эпоху до 1914 года. Это был первоначальный мандат Федерального резерва в 1913 году.

Они совместимы с поддержанием стоимости валюты на уровне некоторой стабильной стоимости, такой как золотой стандарт.

Но если вы больше не используете процентные ставки в качестве руководства для процесса создания денег, что тогда вы будете делать? В течение нескольких лет ФРС более или менее придумывала это по мере их продвижения, но основной структурой, как мы все знаем, был процесс «количественного смягчения», который сегодня сдерживается функцией обратного репо и также в прошлом сдерживались остатками баланса казначейства.

Другими словами, это количественный процесс, а не процесс, определяемый процентной ставкой. Это своего рода грубый, застенчивый монетаризм, движимый, я бы сказал, расплывчатым мандатом на стабильную стоимость.

ФРС и другие центральные банки никогда не говорят о стоимости своих валют по сравнению с золотом или другими валютами на валютном рынке. Но это основная движущая сила политики. Если евро упадет до $0,50 доллара США, будет много дискуссий по этому поводу, и ЕЦБ немедленно ответит. Если бы евро взлетел до $2 долларов, произошло бы то же самое. Я думаю, что то же самое и с долларом или евро по сравнению с золотом.

Таким образом, в этом безвыходном контексте ФРС и другие центральные банки в основном корректируют свои денежные базы, чтобы поддерживать стабильную стоимость валюты или, по крайней мере, избегать чего-либо явно плохого. В 2021 году ФРС запустила свою функцию обратного репо, высасывая из экономики огромные суммы денег, потому что в какой-то момент осознала, что ее нынешняя политика, направленная на продолжение расширения денежной базы посредством продолжающегося количественного смягчения, а также просадки казначейских облигаций, подвергает стоимость доллара значительному риску.

Таким образом, можно сказать, что мы движемся к более формализованному режиму стабильной валюты, в котором есть определенная цель по стоимости (например, золото), и средства достижения этой цели — это корректировка денежной базы, а не изменение процентной политики.

Другими словами, это модель, которая уже используется в системах типа валютных комитетов по всему миру. Это также средство, с помощью которого сохранялись исторические системы золотого стандарта до 1914 года.