Но что, если я скажу вам, что в самой структуре западных наций есть фатальный недостаток, который подрывает эту точку зрения? Что, если мы, простые граждане, можем голосовать, менять лидеров, менять партии, и все это бессмысленно?
Людвиг фон Мизес верил именно в это и неоднократно, книга за книгой, предупреждал народы, чтобы они устранили этот фатальный недостаток под страхом полного социального коллапса. Мизес знал, что такое может случиться, потому что видел это своими глазами. Он умолял избранных лидеров Австрии, его любимой родины, принять меры, чтобы предотвратить то, что произошло в Веймарской Германии.
Причина социального коллапса в Веймарской республике Германии
То, что произошло в Веймарской Германии — между прочим, в настоящей республике с демократическими выборами — пример, который нельзя игнорировать. Крах Веймарской республики Германии привел непосредственно к возникновению национал-социализма. Причиной были ненадежные деньги; т. е. деньги, напечатанные (буквально в то время) в таких количествах, что бумажная марка обесценилась. Общество погрузилось в хаос.
Германия потеряла в Первой мировой войне два миллиона человек при общей численности населения в шестьдесят восемь миллионов человек. Нация состояла из вдов, сирот и престарелых, почти полностью зависящих от накопленных ими сбережений. Эти сбережения обесценились. Вдовы стали проститутками, дети стали ворами, а престарелые родители покончили жизнь самоубийством. Лучше всего эту катастрофу описал Адам Фергюссон в своей книге «Когда умирают деньги: кошмар дефицитных расходов, девальвации и гиперинфляции в Веймарской Германии». Книга не для слабонервных.
Мизес неоднократно писал, что ненадежные деньги так же важны, а может быть, даже важнее, чем атрибуты народного правительства. Возможно, его самая известная цитата находится на странице 455 в «Теории денег и кредита»:
Невозможно понять значение идеи твердых денег, если не понимать, что она была изобретена как инструмент для защиты гражданских свобод от деспотических посягательств со стороны правительств. Идеологически они принадлежат к тому же классу, что и политические конституции и билли о правах.
Обратите внимание, что Мизес не определяет тип правительств, которые могут поддаться деспотизму печатания денег. Это очень важно. Все правительства, будь то демократические республики или тоталитарные государства, подвержены деспотизму печатания денег. Мизес снова и снова возвращается к этой теме. Вот цитата из «Экономической политики»:
У золотого стандарта есть одно огромное достоинство: количество денежной массы при золотом стандарте не зависит от политики правительств и политических партий. В этом его основное преимущество. Это форма защиты от расточительного правительства.
Многообещающая альтернатива фиатному доллару
Иран, из всех стран, недавно принятый в члены Шанхайской организации сотрудничества, предложил этой организации ввести новую валюту, чтобы не использовать доллар для расчетов в торговле между ее членами. Аласдер Маклауд изучил этот процесс и написал две научные статьи, в которых говорится об их прогрессе. Ключевые моменты:
Евразийский экономический союз (ЕАЭС), состоящий в основном из центральноазиатского подразделения Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), объявил о планах по созданию валюты торговых расчетов, обеспеченной смесью товаров и валют государств-членов.
… успешная валюта торговых расчетов ЕАЭС может быть распространена от стран ЕАЭС как на страны, входящие в более широкую ШОС, так и на членов БРИКС, не входящих в ШОС. Это также могло бы стать приемлемой заменой нефтедолларов для платежей за экспорт нефти на Ближний Восток.
Члены ШОС ведут переговоры о структуре новой валюты, но важным моментом является то, что в ней будет очень большая сырьевая составляющая, включая золото. Понимание ШОС денег больше соответствует пониманию Людвига фон Мизеса, который определил деньги следующим образом:
При золотом стандарте золото — это деньги, а деньги — это золото.
Надежные деньги предотвращают войны
Главным из наиболее важных преимуществ надежных денег является то, что они препятствуют ненужным войнам. Войны, конечно, чрезвычайно дороги и обычно предпринимаются только в крайнем случае или как чисто оборонительные действия. Но ненадежные деньги создают видимость, во всяком случае, на какое-то время, будто война бесплатна.
США являются образцом для вступления в войны не в качестве крайней меры, а по другим причинам. Когда Эйзенхауэр покинул свой пост в начале 1961 года, доллар США был невероятно устойчив. Восемь лет спустя, после политики Линдона Джонсона «Оружие и масло», стоимость доллара оказалась под угрозой, о чем красноречиво свидетельствовал сокращающийся золотой запас США.
Два с половиной года спустя, вместо того чтобы положить конец войне во Вьетнаме и другим социальным программам эпохи Джонсона, Ричард Никсон прекратил выкуп золота нашими торговыми партнерами. Война продолжалась до своего бесславного конца. Если бы он выполнил свой долг, США остались бы с золотым стандартом и избежали бы других неудачных военных авантюр, список которых настолько длинный, что стыдно перечислять их все.
Что работает лучше — золото или представительная демократия?
Другими словами, золото выполнило бы свою основную задачу — то есть сделало бы реальную стоимость государственных расходов совершенно ясной, чтобы люди через своих избранных представителей могли определять размер государственных расходов.
Наоборот, полное отсутствие какого-либо объективного барометра реальной стоимости государственного управления просто побуждало неоконсерваторов США искать по всему миру «драконов», которых можно было бы убить, и, если «драконов» было трудно найти, убеждать людей в том, что «драконы» существуют в очень отдаленных местах — Ливии, Ираке, Сирии, Сомали, Афганистане, Украине — и представляют угрозу для нашего образа жизни. Лишь немногие из этих неудачных авантюр были бы предприняты, если бы в США существовал обязательный золотой стандарт.
Представительная демократия важна, да, но она не предотвращает коллапс общества из-за фискальной и денежной безответственности. В то время как доллар при золотом стандарте быстро показывает истинную стоимость правительства и может предотвратить большинство глупостей. Проще говоря, есть тысячи матерей, которые сегодня хотели бы, чтобы их сыновья были рядом с ними.
Но подождите! Есть еще кое-что! Печатание денег из воздуха вызывает множество побочных эффектов, но большинство из них несколько отсрочены. Более высокие цены. Кредитный цикл бум/спад. Неправильное распределение ресурсов. Плюс многое другое, и все это ведет к снижению уровня жизни. Но здравый денежный стандарт показывает, на какие жертвы приходится идти обществу, чтобы финансировать больше государственных расходов.
Необходимо повысить налоги, увеличить заимствования или прекратить финансирование других программ. Эти неблагоприятные последствия происходят почти сразу и видны всем. Если общественность считает, что война или другая программа расходов необходима, правительство получит ее одобрение.
Сколько простых людей могут хотя бы найти на карте те места, где вела войны США последние шестьдесят лет или понять и поддержать бесполезные программы расходов, которые никогда не заканчиваются и, чаще всего, получают увеличенное финансирование?
Самыми худшими программами расходов за последние несколько лет были так называемые стимулирующие чеки. Даже закоренелые транжиры засомневались бы в целесообразности этого. Дамы и господа, в этом нет никакого смысла, и в стабильной денежной среде этого бы никогда не произошло.
И теперь наши правители пытаются убедить нас, что увеличение денежной массы для финансирования всех этих фиаско не имеет ничего общего с ростом цен и дефицитом. Да-да, конечно.