Неприятные последствия роста расходов усугубляет тот факт, что ни один центральный банк не признал свои ошибки. Многие винят в рекордных значения инфляции Путина и пандемию.
Но зачем тогда нужны нужны центробанки, если они не могут защитить стоимость валюты для среднего вкладчика и покупателя? Они не знают, что делать, и это очевидно.
Давайте сперва рассмотрим основные аргументы в пользу центральных банков. Многие из этих положений были установлены более ста лет назад, когда Америка пополнила ряды Великобритании и Европы, учредив центробанк.
Центральный банк США был создан в соответствии с Законом о Федеральной резервной системе 1913 года.
Создание ФРС должно было в первую очередь помочь избежать банковской паники. Однако ФРС была не первой попыткой создать центральный банк в США.
Первая попытка была предпринята вскоре после окончания Войны за независимость в 1783 году. После банковской паники 1907 года возникла идея о том, что необходим центральный банк, который помог бы смягчить такого рода панику.
Аргументы в пользу центрального банка
- На каждом общественном пляже нужен спасатель. Выражаясь финансовыми терминами, каждой экономике нужен кредитор последней инстанции. Тот, кто готов предоставлять кредиты в трудные времена.
- Во время паники 1907 года в Америке эту функцию выполнял человек. Джон Пирпонт Морган пригласил в свой офис представителей всех проблемных банков и установил, какие банки нужно закрыть, какие продать, а каким его консорциум одолжит деньги.
- Такой «спасатель» должен быть государственным служащим, чтобы устранить конфликт интересов при определения того, какие банки и группы будут спасены за счет других и за счет общественного кошелька.
- Важно отметить, что решение Дж.П. Моргана в 1907 году не предполагало использования государственных средств.
- Центральные банки лучше всего подходят для мониторинга системного финансового состояния экономики с целью предотвращения следующего кризиса. Это так, но в действительности центробанки часто действуют скорее как археологи, а не архитекторы.
- Никто не назовет четыре кризиса, которые предотвратили центральные банки. Однако каждый сможет назвать четыре кризиса, которые зародились прямо у них под носом.
- ЦБ претендуют на звание экспертов в установлении процентных ставок. Они могут использовать неограниченный баланс, то есть покупать и продавать облигации до тех пор, пока процентные ставки не станут такими, какими хотят их видеть центральные банки.
Аргументы против центрального банка
- Экономика — это сверхсложная структура. Экономика существует миллионы лет с тех пор, как человечество впервые начало работать в группах. Так есть ли вообще необходимость в «спасателе»? Может, пловцам, переоценивающим свои способности, стоит полагаться не на спасателей, а на друзей, семью и общество, чтобы решить когда и какой вид помощи оказать?
Другими словами: не нарушает ли нынешняя практика спасения банков естественный жизненный цикл? Если да, то не должны ли мы рассматривать «смерть» как возможность для появления новых банков, которые готовы предложить усовершенствованный подход к ведению дел?
- Даже контроль процентных ставок центральными банками становится риском за пределами нечастых кризисных периодов. Давайте спросим себя, каким был бы уровень процентных ставок, если бы центральные банки не контролировали баланс?
Если ответ на вопрос «они были бы выше», кто бы заставил платить компании-зомби, банки и правительства, поддерживающие жизнь, вместо того, чтобы столкнуться с истинной стоимостью заемных денег? Так ли легко было бы финансировать войны, если бы процентные ставки были выше после того, как центральные банки перестали удерживать их на низком уровне в погоне за стабильностью?
- Инвесторы в золото и серебро рассматривают стабильность как сохранение постоянной покупательной способности своих средств. Также стабильность означает отсутствие зависимости от контрагентов при выплате долгов или соблюдении денежных контрактов. Серебро и золото обеспечивают ту стабильность, что центральные банки западных экономик предпочитают игнорировать.
И стабильность здесь — ключевое слово. То, что это значит для Джерома Пауэлла, нынешнего председателя Федеральной резервной системы, не то же самое, что это значит для большинства инвесторов.
Более того, для Пауэлла это означает сохранение статус-кво. Пауэлл и все руководители центробанков считают статус-кво правильным. Это потому, что банкиры и политики, имеющие статус, — именно те люди, которые создали центральные банки и облегчили себе жизнь.
Создание центробанков должно было помочь избежать финансовой и банковской паники. Но разве ФРС и ЦБ других крупных экономик не стали катализатором рыночной паники и нестабильности, от которых они должны были защищать?
Полномочия центрального банка печатать деньги и покупать активы по своему усмотрению создали новую парадигму выбора: какие компании следует спасти, а какие должны потерпеть крах.
И теперь они пытаются поднять процентные ставки, чтобы решить проблему, которую создали сами, — посредством печатания огромного количества денег и покупки активов, чтобы снизить доходность облигаций.
Вмешавшись в рынок, они разрушили механизм рыночного ценообразования для долговых ценных бумаг.
Поэтому поднять ставки и не вызывать экономической рецессии или финансового стресса на рынке теперь практически невозможно. Это в конечном итоге заставит центробанк изменить курс политики. И цикл рецессии начнется заново.