Доллар подкреплен лишь силой, а не золотом?

Государственный долг США приближается к $40 триллионам долларов, и одни только проценты по нему теперь сопоставимы с расходами страны на армию. Для специалиста по конституционному праву Уильяма Дж. Уоткинса-младшего это не просто история перерасхода средств. Это счет страны, которая отошла от ограничений, прописанных ее отцами-основателями, и, как он утверждает, признак того, что сегодня доллар подкреплен лишь властью правительства принуждать.

У нас есть Конституция, в которой национальному правительству предоставлено немногочисленное и четко определенное количество полномочий. Национальное правительство не может действовать; оно не должно иметь возможности тратить средства, не ссылаясь на конкретно перечисленные полномочия.

Со временем, по его словам, гибкое толкование положений Конституции о расходах и торговле превратило эти ограничения в то, что отцы-основатели назвали бы общей полицейской властью, и по мере этого накапливался долг за долгом, и именно поэтому США оказались в таком затруднительном положении.

Долг составлял около $39,6 триллионов долларов, что примерно $115.000 долларов на каждого американца и составляет около 120% от размера экономики, согласно данным Министерства финансов США. Чистые процентные платежи, по прогнозам, превысят $1 триллион долларов в 2026 финансовом году и уже превысили расходы правительства на национальную оборону, согласно данным Бюджетного управления Конгресса, в результате чего проценты остаются одной из крупнейших статей федерального бюджета. Толкование Конституции Уоткинсом отражает оригинальный взгляд на федеральную власть, который оспаривают другие правоведы.

От «небольшого и четко определенного» объема полномочий до Нового курса

Уоткинс прослеживает истоки этого подхода до дебатов об отмене Статей Конфедерации. Сторонники Конституции, по его словам, обещали ограниченное федеральное правительство, ссылаясь на Джеймса Мэдисона в «Федералисте № 45», который писал, что штаты сохранят «многочисленные и неопределенные» полномочия, в то время как полномочия национального правительства будут «небольшими и четко определенными». Его аргумент, по словам Уоткинса, состоит в том, чтобы вернуться к тем обещаниям, которые дали федералисты, и потребовать их выполнения.

Принудительное исполнение, по его словам, должно было осуществляться через избирателей и штаты, которые тогда имели прямое представительство в Сенате, и, в конечном итоге, через народ, — идея, которую он связывает с резолюциями Кентукки и Вирджинии 1798 года.

Поворотный момент в его изложении наступил в 1936 году, когда Верховный суд вынес решение по делу «Соединенные Штаты против Батлера».

В тот день изменился Новый курс. На протяжении многих лет полномочия по расходованию средств толковались узко, но суд отверг интерпретацию Мэдисона и позволил Конгрессу тратить деньги во имя всеобщего благосостояния, просто потому, что если бы они этого не делали, то оказались бы в ожесточенной борьбе с Рузвельтом и поставили бы под угрозу Новый курс.

Твердые деньги и переход к бумажным деньгам

Уоткинс отметил, что Конституция наделяет Конгресс правом чеканить монеты и запрещает штатам выпускать в качестве законного платежного средства что-либо, кроме золотых и серебряных монет.

Основатели понимали, что настоящими деньгами являются твердые деньги, золото и серебро. В ходе ратификационных дебатов многие участники говорили о возможности избавиться от бумажных денег, фиатных денег сейчас и навсегда.

По его словам, этот замысел начал разрушаться с выпуском долларов времен Гражданской войны при администрации Линкольна.

Как только вы начинаете строить на бумажном фундаменте, дом становится карточным. Вы просто продолжаете строить, пока он не рухнет.

Он начинает свою историю с 1860-х годов, а не с более известных последующих событий:

Чтобы понять полную картину, надо начинать изучение с войны 1860-х годов и денежно-кредитной политики администрации Линкольна.

Комментируя указ 1933 года, который предусматривал изъятие золота у американцев и последующую переоценку его стоимости с примерно $20 до $35 долларов, Уоткинс высказался прямо:

Это абсолютно неконституционно. Если внимательно прочитать этот документ, вы не найдете в нем никаких положений, позволяющих правительству изымать деньги у народа в этом отношении.

Два года спустя Верховный суд признал недействительными положения о выплате золотом в контрактах, а в 1971 году Соединенные Штаты прекратили разрешать даже иностранным правительствам конвертировать доллары в золото.

В результате, по его словам, валюта опирается на власть, а не на что-либо осязаемое.

Бумажные деньги на самом деле связаны только с принудительной властью федерального правительства. Это своего рода игра в наперстки, в которую мы просто улыбаемся и продолжаем играть, но это всего лишь игра. За ней нет ничего, что имело бы реальную ценность.

Цена золота составляла $35 долларов за унцию, когда в 1971 году было разорвано последнее звено в валютном кольце, а в среду, согласно данным Kitco, она превышала $4.100 долларов.

Иностранные кредиторы и сдерживание войны

Уоткинс опроверг идею о том, что долг безвреден, поскольку он является внутренним долгом. По данным Министерства финансов, по состоянию на начало 2026 года иностранные инвесторы владели казначейскими облигациями США на сумму около $9,5 триллионов долларов, что составляет почти четверть всего долга, при этом крупнейшими держателями были Япония, Великобритания и Китай.

Если иностранные правительства будут действовать согласованно, чтобы обналичить свои активы, это, безусловно, может привести к финансовому кризису. Это может породить ситуацию Веймарской республики.

Ссылка на Веймарскую республику, на гиперинфляцию в Германии 1920-х годов, — это его характеристика.

Многие экономисты не разделяют такой уровень тревоги. Поскольку Соединенные Штаты занимают средства в собственной валюте, а доллар остается доминирующей резервной валютой в мире, принудительный дефолт или безудержная инфляция широко рассматриваются как маловероятные в краткосрочной перспективе, а масштабные иностранные продажи, скорее всего, постепенно поднимут доходность, чем вызовут внезапный обвал. Аргумент Уоткинса заключается в том, что реальная цена — это долгосрочная эрозия, а не единичный обвал.

Он также представил стабильную валюту как тормоз войны. Опираясь на Джефферсона, Уоткинс утверждал, что когда правительство не может просто печатать деньги, чтобы оплатить долг, оно повышает налоги.

Ранее народ это чувствовал и оказывал сопротивление на выборах. Сейчас же возможность болроться утеряна из-за бумажных денег и инфляции.

На вопрос о том, кто в конечном итоге платит долг, Уоткинс ответил, что правительства должны в первую очередь обращаться к налогам, но вместо этого склонны повышать инфляцию, чтобы снизить стоимость долга, указывая на стимулирующие меры в эпоху пандемии. По его словам, если это не остановить, конечным результатом станет расплата.

Словно мы — банановая республика третьего мира, объявляющая дефолт по своим долгам. Постоянные расходы имеют тенденцию закрепляться. Это эффект храпового механизма.

Главный вывод

По словам Уоткинса, для обычного вкладчика урок заключается в том, что десятилетия использования бумажных денег сделали сбережения уязвимыми.

Вы можете работать всю жизнь и накопить кучу бумажных денег, тогда как если бы вы использовали эти деньги для покупки материальных активов, золота и серебра, у вас было бы что-то осязаемое.

Его аргумент в пользу использования бумажных денег прозвучал на фоне исторического роста цен на металлы, а центральные банки были одними из самых стабильных покупателей в последние годы.

Он сказал, что сохраняет надежду, указывая на общественные движения, и утверждал, что путь назад лежит через сам основополагающий документ.

Не отрывайте глаз от этого маяка, которым является Конституция. Она покажет нам, как далеко мы отклонились от курса. Она также покажет нам, как вернуться домой.