«Синий астероид» США: последствия для золота

На прошлой неделе Америка сделала свой выбор. Результатом стала «синяя волна» — или, как остроумно выразился один наблюдатель, «синий астероид».

Стоит ли половине страны бросаться к спасательным шлюпкам? Что ж, не будем впадать в крайности. В Америке уже давно существует двухпартийная система: в одни периоды верх берут республиканцы, в другие — демократы. Задача инвесторов — не праздновать и не скорбеть, а разобраться в ситуации и сыграть на опережение. Этим мы и займемся (к слову, золото в данной ситуации должно показать себя неплохо).

Мандат — это не карт-бланш

Если только вы не провели последнее время в изоляционной камере, то наверняка знаете, что на прошлой неделе демократы взяли под контроль Конгресс на следующий срок. Окончательные результаты еще не подведены — сказываются особенности процесса подсчета голосов. Но уже с января политический курс на Капитолийском холме станет очевидным: он будет демократическим, возможно, даже социал-демократическим или откровенно левым.

Предвыборная риторика этой осени была полна обещаний и прогнозов. Но мой внутренний геолог подсказывает: нужно внимательно изучить «ландшафт», отделить коренные породы от обломков и трезво взглянуть на то, что произошло на самом деле.

История — хороший учитель, но не предсказатель. Вспомним 2024 год: уверенная победа президента Трампа вернула его в Белый дом — но лишь на четыре года, а не на пожизненный срок. Память избирателей коротка: они нанимают администрацию, а не выбирают императора. Иными словами, любой мандат нужно постоянно подтверждать. Если выйти за рамки того, что общество готово терпеть, доверие быстро улетучится.

Например, по данным CBS News, 89% избирателей назвали рост стоимости жизни одним из главных или решающих факторов на выборах. Иными словами, что бы там ни говорил Трамп о «величайшей экономике в истории» — все это пустые слова, — люди голосовали, исходя из собственного повседневного опыта. Цены на бензин, стоимость продуктов, арендная плата, ипотека, коммунальные платежи, страховка — вот что определяет реальность для обычного человека.

Или взгляните на это иначе: политический театр Трампа не поможет рядовому гражданину оплатить счета. Кстати, демократам тоже стоит принять это к сведению: голоса, поданные против Трампа (который присутствовал в избирательной гонке лишь «духом», а не лично), вовсе не означают автоматической поддержки всех предложений оппозиции.

Демократы строили свою кампанию вокруг темы «доступности» — термина, придуманного их фокус-группами. Конечно, люди хотят жить лучше. Но совершенно очевидно, что прошлый вторник вовсе не стал карт-бланшем на повышение налогов, усиление регулирования или масштабные идеологические эксперименты. Никакого хаоса, договорились?

Масштабный успех демократов — свершившийся факт, а особенность американской политики такова, что вновь избранные политики обычно задерживаются на своих постах надолго. При этом американцы хотят видеть снижение цен на продукты, топливо, аренду жилья и многое другое; они хотят больше рабочих мест, доступное жилье, качественные школы, доступ к медицинской помощи и безопасность на улицах. Казалось бы, в чем проблема?

Но каков план демократов? Смогут ли они реализовать эту программу с помощью заявленных ими законодательных инициатив и политических мер? Или же все сведется к банальной мести, агрессивным слушаниям и навешиванию ярлыков на сторонников движения MAGA — вместо реального управления страной?

Тем временем уже началась предвыборная кампания 2028 года: кандидаты готовятся к борьбе за посты президента, места в Сенате и Палате представителей. Да и остальной мир, можно сказать, тоже «голосует» — ведь от того, что происходит в отношениях с Украиной, Ираном, Китаем, странами Западной Европы и «Глобального Юга», а также от ситуации в сферах энергетики, торговли, промышленного производства, развития искусственного интеллекта и многого другого, зависит очень многое.

Грамотное управление могло бы помочь демократам закрепить достигнутый успех. Но они могут потратить два года на то, чтобы брызгать ядом в сторону Трампа — ведь именно это, по их мнению, и хочет видеть Америка, верно? Кричащие идеологи, у которых нет ни одной дельной идеи, — те, кто открывает границы, раздувает бюджет и пускает страну под откос. Что ж, поживем — увидим.

Исторический крах Гувера

Прошедшие на прошлой неделе выборы напомнили мне события 1930 года (разумеется, по книгам — сам я тогда еще не родился). В то время Республиканская партия Герберта Гувера потеряла 52 места в Палате представителей на фоне разгорающейся Великой депрессии.

После выборов республиканцы сохранили лишь незначительное большинство в Палате представителей. Однако смерти конгрессменов и последовавшие за ними довыборы изменили расстановку сил. В итоге, когда в декабре 1931 года собрался новый состав Конгресса, демократы взяли под контроль Палату представителей, в то время как республиканцы с минимальным перевесом удержали за собой Сенат. Это стало предзнаменованием грядущих перемен: политический ландшафт изменился.

Конечно, из событий 1930 года вовсе не следует, что нас автоматически ждет буквальное повторение того сценария. Экономика сегодня сталкивается со множеством проблем, но она отнюдь не стоит на пороге новой Великой депрессии.

И все же, разрозненные результаты голосования по всей стране заслуживают внимания: правящая партия, ассоциирующаяся с ростом фондового рынка и всеобщим процветанием, утратила доверие избирателей по всей территории США.

Еще один урок 1930 года заключается в том, что затяжное экономическое разочарование способно превратить временный гнев избирателей в устойчивое негативное восприятие политической силы. А когда такое восприятие укореняется, никакие, даже самые блестящие речи, уже не помогут пробить эту стену. В самом деле, после Гувера республиканцам потребовалось 20 лет — и приход Дуайта Эйзенхауэра, — чтобы вновь занять Белый дом.

Сегодня единственный путь для республиканцев выбраться из этой политической ямы — восстановить доверие, а не винить во всем избирателей. Демократам же для будущего успеха важно не поддаться соблазну истолковывать каждое полученное место как идеологическую поддержку некой причудливой версии американской «необольшевистской революции».

Суть в том, что победа на выборах — это одно, а управление страной и удержание поддержки избирателей — совсем другое.

Меллон, деньги и механизмы власти

Чтобы глубже погрузиться в историю американского процветания и последовавших за ним тяжелых времен, стоит обратить внимание на недавнюю книгу Грега Штейнметца «Президент и олигарх: Рузвельт, Меллон и триумф «большого правительства» (The President and the Oligarch: Roosevelt, Mellon, and the Triumph of Big Government).

В этой книге, вышедшей в октябре, прослеживается жизненный путь питтсбургского банкира и промышленника Эндрю Меллона на фоне четырех президентских сроков — Гардинга, Кулиджа, Гувера и Франклина Рузвельта, — а также описываются неизбежные столкновения между частным капиталом и государственной властью.

Меллон занимал пост министра финансов при президентах Гардинге, Кулидже и Гувере. В начале своей деятельности на этом посту он выступал за то, чтобы позволить рецессии 1920–1921 годов идти своим чередом. Так и произошло: спад закончился относительно быстро, открыв путь к эпохе, вошедшей в историю как «ревущие двадцатые».

Кроме того, Меллон был сторонником снижения налогов, сокращения государственного долга и сбалансированного бюджета — и это в крайне сложных финансовых условиях, сложившихся после колоссальных расходов на Первую мировую войну при президенте Вильсоне.

Затем, в 1929–1930 годах, наступил экономический коллапс, за которым не последовало восстановления. Это привело к избранию Франклина Рузвельта в 1932 году и началу десятилетия «Нового курса» — на фоне продолжавшейся Великой депрессии.

Книга Штейнметца написана легко и насыщена любопытными историческими эпизодами. Читатель узнает немало интересного о работе Меллона в министерстве финансов, а также о нефтяных скважинах, алюминиевых заводах и взлете компании RCA, ставшей в свое время любимицей рынка (ничего не напоминает — например, историю Nvidia?).

Действие переносится из залов Белого дома в Лондон, а затем — через доверенных лиц Меллона — в ленинградский Эрмитаж, откуда новые американские капиталы позволили вывезти шедевры старых мастеров, приобретенные у советского руководства во главе с Иосифом Сталиным. Впоследствии эти картины стали ядром коллекции Национальной галереи, которую Меллон подарил американскому народу.

Ирония судьбы заключается в том, что именно министерство финансов под руководством Меллона добилось тюремного заключения для Аль Капоне за уклонение от уплаты налогов. А спустя некоторое время то же самое ведомство — уже при Рузвельте — попыталось привлечь самого Меллона к ответственности за налоговое мошенничество. Впрочем, выдвинутые обвинения были отвергнуты большими жюри, а сам Меллон был оправдан в ходе судебных разбирательств. В этом смысле частное богатство, общественная благотворительность и политические репрессии оказываются на одном поле битвы.

Противостояние Меллона и Рузвельта — конфликт, носивший весьма личный характер, — можно истолковать и иначе: внешние признаки процветания вовсе не гарантируют, что проводимая политика верна. Да, при Меллоне фондовый рынок переживал бум (в то время как многие инвестиции Рузвельта в 1920-х годах приносили лишь убытки!). Однако по ряду причин Уолл-стрит был пронизан мошенничеством, фальсификациями и ничем не подкрепленным ростом котировок — что в конечном итоге подготовило почву для катастрофического обвала при Гувере.

Биржевой крах 1929 года перерос в тяжелые времена 1930-х. По мере того как экономический кризис охватывал всю страну, в обществе возник запрос на государственные расходы. И действительно, это вмешательство — сначала со стороны Гувера, а затем, в гораздо больших масштабах, со стороны Рузвельта — привело к расширению федеральной власти, которая впоследствии была использована как оружие против «удобных» виновников. (Ничего не напоминает?)

Короче говоря, правительство, обладающее достаточной мощью, чтобы пообещать все что угодно, обладает и достаточной мощью, чтобы все это отобрать — более того, оно может изменить правила, по которым вы зарабатываете на жизнь и распоряжаетесь своими активами.

Дефицит бюджета и ограниченность маневра

Перейдем к деньгам! Уже очевидно, что и республиканцы, и демократы страдают патологической неспособностью соотносить свои обещания с имеющимися ресурсами. Государственные расходы США вышли из-под контроля, и этот «неуправляемый поезд» остановить невозможно.

Согласно отчету Министерства финансов, в 2026 финансовом году (завершившемся 31 октября) объем заимствований составил около $2 трлн долларов, а расходы на выплату процентов — более $1 трлн долларов. Это не просто предвыборная риторика, а настоящее финансовое кровотечение.

Чтобы ограничить расходы, пришлось бы пойти на непопулярные меры: сокращение программ социального обеспечения (Social Security), медицинского страхования (Medicare, Medicaid), оборонного бюджета и многого другого. В условиях разделенного правительства любые переговоры сводятся лишь к обсуждению масштабов дополнительных выплат, а не к разумной экономии. Противостояние между Трампом и демократами, возможно, и сдержит появление новых обязательств, но не устранит и не уменьшит уже существующие. Поток дефицита и долга, подобный Ниагарскому водопаду, продолжит расти.

Недавно Федеральная резервная система намекнула на возможное повышение ставок в декабре — посмотрим, что будет. Однако инфляция остается высокой: на прошлой неделе на конференции в Нэшвилле наш давний знакомый, банкир Фрэнк Троттер из инновационного банка Battle Bank, предположил, что реальный уровень инфляции сейчас составляет 5–7% годовых.

За последнюю неделю цена на золото выросла, превысив $4.100 долларов. Это свидетельствует о том, что «умные деньги» ищут защиты в драгоценных металлах, несмотря на текущую доходность облигаций в 5%. Иными словами: можно ли вообще доверять способности правительства обеспечить стабильность покупательной способности валюты?

Покупайте реальный актив, а не красивые слова

Если смотреть в будущее, у золота есть потенциал роста — особенно в том случае, если реальные процентные ставки будут снижаться, а доверие к бюджетной политике продолжит падать. По мнению группы Эрика Спротта, текущие котировки акций эффективно управляемых золотодобывающих компаний не отражают их высокие доходы, устойчивые балансы и дисциплинированный подход к распределению капитала.

В этом контексте — хотя мы и не занимаемся управлением портфелями — стоит обратить внимание на биржевые фонды (ETF) Sprott Gold Miners (SGDM) или Sprott Junior Gold Miners (SGDJ) как на ставку на лучшие времена для золота и горнодобывающего сектора.

На мой взгляд, многие качественные компании в этой отрасли стоят неоправданно дешево по отношению к своим активам и потенциалу получения прибыли. Однако будьте избирательны: далеко не каждая подешевевшая акция золотодобытчика — это «клад».

Всегда оценивайте качество проекта, срок эксплуатации месторождения, коэффициент извлечения металла, юрисдикцию, объем необходимых поддерживающих инвестиций и величину свободного денежного потока. Умейте отличать прибыльную производственную компанию от «пустышки», существующей лишь за счет громких обещаний. За дешевыми акциями может скрываться крайне невыгодная геология.

Владение физическим золотом (то есть уже добытым и очищенным металлом) — это совсем не то же самое, что владение акциями добывающих компаний. Операционный рычаг может как увеличить прибыль, так и усугубить убытки; а политическое вмешательство или ошибки в управлении могут свести на нет ценность даже самых богатых месторождений.

Главный урок истории прост: выборы меняют тех, кто находится у власти, но они не могут отменить ни фундаментальные экономические законы, ни, тем более, законы геологии. Поэтому сохраняйте бдительность и оперируйте только проверенными фактами. Когда политические обещания сталкиваются с суровой реальностью, лучше владеть реальными активами, чем полагаться на пустые политические заявления.