Трещины в трудовой теории стоимости Маркса

Можно утверждать, что природа и труд являются конечными источниками всей стоимости — аргумент, который Карл Маркс привел в своей «Критике Готской программы». Яблоко имеет стоимость, потому что оно питательно (природа) и потому что оно было собрано и перевезено (труд). Но Маркс довел эту идею до необоснованных выводов.

Во-первых, он определил труд слишком узко, включив в него только тех, кто непосредственно участвует в производстве продукта, исключив капиталистов, которые планируют, финансируют и координируют его производство.

С одной стороны, Маркс считал, что капиталисты выполняют необходимую историческую функцию решения проблемы производства — накопления капитала, развития технологий и создания постдефицитного мира, необходимого для социализма.

С другой стороны, он обычно характеризовал капиталистов как «паразитов» и «кровопийц». Если «труд» включает планирование, организацию финансирования и координацию, то капиталисты квалифицируются как рабочие, и идея Маркса рушится. Если труд исключает эти виды деятельности, то для производства необходимо что-то помимо труда.

Во-вторых, Маркс утверждал, что труд не только является источником стоимости, но и ее надлежащей мерой. Чтобы измерить труд и, следовательно, стоимость, он принял и развил классические экономические концепции «меновой стоимости» и «потребительной стоимости». Он определил первую в терминах общественно необходимого рабочего времени (SNLT), которое представляет собой количество рабочего времени, требуемого для производства товара в нормальных условиях, учитывая средний уровень технологий и эффективности.

Термин «общественно необходимый» имеет странное объяснение. Если работник неэффективен и для производства товара требуется больше труда, чем ожидалось, но он все равно продается по той же цене, что и другие, дополнительный труд считается ненужным, а не доказательством против теории. Если труд тратится на товары, которые остаются непроданными, этот труд задним числом объявляется ненужным. Таким образом, эта концепция изолирует трудовую теорию стоимости от фальсификации.

В отличие от меновой стоимости, которую Маркс считал объективной и количественно измеряемой, потребительная стоимость была субъективной — зависела от индивидуальных потребностей, желаний и обстоятельств. Маркс определил потребительную стоимость как полезность, которую предоставляет товар, то есть его способность удовлетворять потребность или выполнять функцию. Однако, поскольку полезность различается от человека к человеку и не может быть измерена, потребительная стоимость — в отличие от меновой стоимости — не могла напрямую определять цену товара на рынке.

Экономические проблемы трудовой теории стоимости

Меновая стоимость на самом деле также не может быть измерена. Как объяснял Маркс в «Стоимости, цене и прибыли» (1865):

При расчете меновой стоимости товара мы должны добавить к количеству труда, ранее затраченного на сырье товара, труд, затраченный на орудия, инструменты, машины и здания, с помощью которых этот труд поддерживается...

Но определение трудоемкости единицы производственного оборудования требует определения трудоемкости материалов и инструментов, используемых для его изготовления, трудоемкости материалов и инструментов, необходимых для изготовления этих инструментов, и так далее — предположительно, вплоть до первого каменного молотка. Эта бесконечная регрессия делает SNLT неопределенной.

Если ни меновая стоимость, ни потребительная стоимость (а тем более обе) не могут быть определены, то нет способа узнать, превышает ли потребительная стоимость продукта стоимость труда, необходимого для его изготовления. Без этого знания нет способа сказать, создает ли производство стоимость или уничтожает ее.

Поскольку Маркс отвергает рыночные цены как меру стоимости, он не предоставляет альтернативного метода для определения того, сколько труда должно быть затрачено на данный продукт. По сути, система Маркса не предлагает механизма рационального экономического расчета, что делает невозможным эффективное распределение ресурсов.

Трудовая теория стоимости (ТТС) неизбежно приводит к другой проблеме: если меновая стоимость объекта фиксирована и объективно определена, то торговля нерациональна. Рассмотрим два товара. Есть две возможности:

• Один содержит больше общественно необходимого труда, чем другой, и, следовательно, имеет более высокую меновую стоимость.
• Каждый содержит одинаковое количество труда.

Обмен не имеет смысла ни в одном из этих случаев. В первом случае одна сторона будет эксплуатировать другую, обменивая менее ценный товар на более ценный. Во втором случае никто не будет нести транзакционные издержки, необходимые для совершения обмена, который не оставит их в лучшем положении, чем прежде. Однако из опыта мы знаем, что добровольная торговля приводит к взаимной выгоде — каждая сторона обмена получает то, что она ценит больше, чем то, что она отдает.

Возможный контраргумент заключается в том, что торговля может быть взаимовыгодной, если она основана на потребительной стоимости. Если мне нужны ваши туфли больше, чем моя кукуруза, а вам нужна моя кукуруза больше, чем ваша обувь, то обмен может быть выгодным для нас обоих. Однако такой ответ выдает суть, признавая, что идеи меновой стоимости и SNLT являются непрактичными и неуместными отвлекающими факторами, и что движущей силой обмена является субъективная ценность, а не труд.

ТТС также приводит к другим проблемам. Например:

• В отличие от рыночных цен, ТТС не дает возможности оценить спрос. Если стоимость является функцией только трудозатрат, то производство 1000 единиц вместо 100 должно сделать общество в десять раз лучше. Но на самом деле из-за этого у общества может просто возникнуть проблема с хранением.
• Если меновая стоимость определяется трудозатратами, то самые трудоемкие отрасли должны производить товары с наибольшей стоимостью и быть наиболее прибыльными, ни одно из которых не обязательно верно.
• Маркс признавал, что технологические достижения делают ранее произведенные объекты устаревшими, явление, которое он назвал «моральным обесцениванием». Однако в рамках трудовой теории стоимости нет четкого способа объяснить, как это влияет на меновую стоимость. Если труд определяет меновую стоимость, то новый, более эффективно произведенный товар должен стоить меньше, чем его предшественник. Тем не менее, на практике новые и улучшенные модели, как правило, имеют большую потребительную стоимость.

Теория эксплуатации Маркса и падающая норма прибыли

ТТС привела Маркса к выявлению того, что он считал фундаментальными недостатками или «противоречиями» капитализма. По мнению Маркса, рабочие создают стоимость своим трудом, но получают лишь часть этой стоимости в качестве заработной платы. Разница — то, что он называл «прибавочной стоимостью» — присваивается капиталистами в качестве прибыли. Однако, если стоимость не выводится только из труда, а является субъективной, то утверждение Маркса о неотъемлемой эксплуатации рушится.

Маркс также предсказал, что капитализм будет страдать от падающей нормы прибыли, поскольку машины все больше заменяют труд. Поскольку, согласно ТТС, только труд создает новую стоимость, утверждал он, нормы прибыли должны снижаться, что приводит к экономическим кризисам и окончательному краху капитализма.

Однако, если капитальные вложения создают стоимость независимо от труда — посредством инноваций, эффективности и экономии за счет масштаба, — то снижение норм прибыли не является неизбежным. И эмпирические данные показывают, что предприятия часто повышают производительность и прибыль за счет технологических достижений.

Заключение

Экономические теории Маркса основаны на трудовой теории стоимости. Его аргументы об эксплуатации, падающей норме прибыли и классовой борьбе основаны на предположении, что труд является единственным источником стоимости. Вот почему-то многие марксистские мыслители продолжают защищать ТТС, несмотря на ее неотъемлемые недостатки; без нее большая часть марксистской теории разваливается.