Свобода денег: золото, криптовалюты и Федеральная резервная система

Экономическая свобода должна включать свободу в обращении с деньгами. Это свобода, которой, как мы говорим сегодня, даже не обладают развитые экономики. В качестве основного текста для этой лекции я использую знаменитое эссе Фридриха Хайека «Выбор валюты». Это глава 7 из превосходной книги «Хайек для XXI века: Эссе по политической экономии», опубликованной Институтом Мизеса.

Хайек предполагает, что свобода и деньги в теории могут быть созданы посредством конкуренции, посредством свободы выбора в обращении с деньгами. То есть, пусть люди используют любые деньги, какие захотят. Пусть деньги конкурируют друг с другом, и лучшие деньги, как и в любой конкуренции, победят. Противоположностью этому, конечно же, является государственная монополия на деньги, которая позволяет государству раздувать инфляцию.

Суть, которую я хочу подчеркнуть, заключается в том, что способность контролировать деньги является глубоким и фундаментальным источником власти государства. Каждый центральный банк (в нашем случае, Федеральная резервная система), конечно же, является частью государства и ключевым помощником в проекте расширения и поддержания власти правительства над народом.

Теперь давайте подумаем об этом. Чтобы оставаться у власти, правительствам приходится постоянно тратить деньги. Им нужно давать деньги своим друзьям, своим сторонникам, реализовывать различные проекты и — что дороже всего — вести войны.

Тем временем люди не любят платить налоги, поэтому политик оказывается в ситуации, когда ему нужно тратить деньги, не облагая их налогами. И каков же выход? Нужно брать в долг. Если кредиторы не хотят давать вам деньги, у вас есть послушный центральный банк, который печатает необходимые вам деньги и покупает ваши облигации, как мы наблюдаем уже на протяжении длительных периодов времени.

Таким образом, вы можете продолжать тратить деньги. Таким образом, вы можете сохранять свое положение у власти.

Конечно, одновременно с этим вы обесцениваете валюту. Вы влияете на рост цен, лишаете людей покупательной способности, что является своего рода неявным налогообложением, и уничтожаете часть стоимости их заработной платы и сбережений. Короче говоря, как пишет Хайек:

Практически все правительства в истории использовали исключительную власть выпускать деньги для того, чтобы обманывать и грабить народ.

Далее, Хайек говорит:

Политик, руководствуясь модифицированной кейнсианской максимой о том, что в долгосрочной перспективе мы все окажемся вне власти, хочет «больше и дешевле денег», которые являются постоянно присутствующей политической силой, которой монетарные власти никогда не могли противостоять.

Правда ли, что центральный банк не может противостоять? Я думаю, что да. Лауреат Нобелевской премии по экономике Томас Сарджент в 1982 году предложил, что нам просто нужны центральные банки, юридически обязанные отказывать правительству в предоставлении дополнительных кредитов. Другими словами, просто говорить «нет» финансированию дефицита за счет вновь созданных денег.

Представьте себе такую ​​ситуацию. Министерство финансов обратилось в центральный банк и заявило:

Вот эти облигации. Мы хотим, чтобы вы их купили.

Представьте, что глава центрального банка говорит:

Что ж, мы получили вашу просьбу, но, к сожалению, мы не будем покупать ни копейки вашего долга за деньги, которые мы создаем. Конечно, мы могли бы это сделать, но не будем. Так что просто сократите государственные расходы и удачи.

Сомневаюсь, что это был бы выигрышный карьерный ход для политически назначенного председателя центрального банка, и подозреваю, вы тоже в этом сомневаетесь. И подозреваю, что вероятность этого близка к нулю, не так ли? Более того, во время войны или другой чрезвычайной ситуации вероятность такого ответа равна нулю.

Поэтому Хайек, в очень креативном интеллектуальном ходе, говорит, что вместо того, чтобы пытаться улучшить поведение центральных банкиров — над чем мы все работаем и должны продолжать работать — вот что-то более радикальное. Давайте просто, цитируя Хайека, «лишим правительства (или их денежных органов) всякой власти защищать свои деньги от конкуренции».

Пусть они продолжают печатать свои бумажные деньги, как всегда. Пусть покупают столько государственных облигаций — финансируют столько дефицитов — сколько хотят, но не позволяйте им иметь монополию на эти деньги. Таким образом, деньги, которые они создают для финансирования дефицита, для повышения могущества государства, должны конкурировать с другими деньгами, которые появятся в будущем.

Хайек продолжает: «Если бы люди были свободны отказываться от любых денег, которым они не доверяют» — другими словами, не может существовать закон о законном платежном средстве — «и предпочитать деньги, которым они доверяют», то не могло бы быть «более сильного стимула для правительств обеспечивать стабильность своих денег». Таким образом, если правительство будет конкурировать с другими деньгами, то, как и в других случаях конкуренции, качество продукта улучшится. И эта идея Хайека действительно согласуется со свободным обществом.

Хайек заключает:

Я надеюсь, что пройдет не так много времени, прежде чем полная свобода распоряжаться любыми деньгами, которые кому угодно, будет считаться важнейшим признаком свободной страны.

Что ж, это было 50 лет назад, и мы еще не достигли этого. Но сегодня эта мысль особенно близка тем, кто хочет, чтобы частные криптовалюты конкурировали с долларами, и это эссе Хайека пользуется огромной популярностью среди сторонников криптовалют и рассматривается как своего рода канонический текст для конкуренции в валютном секторе. Это философская позиция, согласующаяся с их созданием.

Хочу мимоходом отметить — поскольку стейблкоины в последнее время часто упоминаются в новостях, и у нас есть закон GENIUS, очень благоприятный для стейблкоинов, — что эта мысль к стейблкоинам не применима, потому что стейблкоины являются лишь частью долларовой системы. Если доллар обесценивается, ваш стейблкоин тоже обесценивается. Он не достигает цели Хайека о конкуренции в денежной сфере, потому что является лишь частью долларовой монополии. Таким образом, он не представляет собой конкурентоспособную валюту.

Но Хайек, размышляя о возможных конкурентах государственной фиатной валюты, не был сосредоточен на других вещах, которые сами по себе являются фиатными валютами, будь то фиатные валюты, выпущенные другими правительствами. Например, евро может конкурировать с долларом, или это могут быть частные фиатные валюты, такие как биткойн, который пока не является валютой, но стремится ею стать.

Хайек на самом деле думал о золоте. Это то, что, как мне кажется, обычно неправильно понимают в этом знаменитом эссе. Оригинальная речь Хайека была произнесена в 1975 году. Это был год после того, как Соединенные Штаты наконец отменили свой репрессивный закон 1933 года, запрещавший американцам владеть золотом; то есть, запрещавший это для защиты от обесценивания монопольной валюты правительства.

Этот запрет на золото был удивительным актом Соединенных Штатов, если оглянуться назад. Он показывает, на что готово пойти правительство, чтобы защитить монополию на свою собственную фиатную валюту.

Итак, рассматривая золото в сравнении с этим, Хайек говорит:

Я не уверен, возобладает ли в такой конкуренции за надежность какая-либо государственная валюта, или же преобладающее предпочтение будет отдано… унциям золота. Кажется вполне вероятным, что золото в конечном итоге вновь утвердит свое место в качестве «универсального приза во всех странах, во всех культурах, во все времена»,… если людям будет предоставлена ​​полная свобода выбора того, что использовать в качестве стандартного и общего средства обмена.

Что вы думаете? Если бы существовала свободная конкуренция в денежной сфере, как вы считаете, золото одержало бы победу в качестве предпочтительного конкурента и тем самым заставило бы правительства выпускать более надежные валюты? Интересная мысль.

Как справедливо и метко писал Хайек, конкуренция — это «процедура открытия». Благодаря конкуренции мы узнаем то, чего не могли бы узнать иначе, и если бы такая конкуренция существовала в валютной сфере, это дало бы нам ответ.

Теперь подумайте, как сильно все изменилось с тех пор, как Гарри Декстер Уайт, главный американский переговорщик на Бреттон-Вудской конференции 1944 года, а также, как вы, возможно, помните, шпион Советского Союза, утверждал, что золото и доллар США являются «синонимами».

Мы прошли долгий путь от мысли Гарри Декстера Уайта.

Как мы знаем, в настоящее время цена золота и доллара превышает $4.000 долларов. Только представьте это по сравнению с паритетным обменным курсом доллара и золота в Бреттон-Вудсе, который составлял $35 долларов за унцию. Это примерно 100-кратный коэффициент. Золото и доллар США теперь как никогда далеки от того, чтобы называться «синонимами».

Одинаково правильно думать о цене долларов в золоте, как и о цене золота в долларах. Таким образом, в этом смысле цена долларов упала на 99% с 1971 года. Одним из победителей в этой ситуации является Казначейство США, поскольку оно владеет большим количеством золота, имея 8000 тонн, что составляет более 261,5 миллиона унций. Таким образом, нереализованная прибыль Казначейства США от его золотой позиции составляет примерно $1 триллион долларов.

Это не отражено в официальных документах, но это реальность золотой позиции Казначейства. Однако это контрастирует с известной статьей в Financial Times, опубликованной около 20 лет назад (16 апреля 2004 года), которая носила заголовок «Золото уходит, уходит: бессмысленность хранения драгоценных металлов продолжает осознаваться».

Варварский пережиток, как его называл Кейнс, рассыпается в прах. Для центральных банков и правительств держать [золото] — это предательство по отношению к общественности. Золото уходит в прошлое.

Что ж, как мы знаем, в экономике происходят перемены. На момент публикации статьи Financial Times цена золота составляла $400 долларов, а сейчас она более чем в 10 раз выше. И тогда центральные банки в целом продавали золото. Теперь же центральные банки активно покупают его и наращивают свои позиции, используя золото в качестве резервной валюты. Довольно интересно. Центральные банки продавали на самом дне, а покупают, возможно, на самом пике. Но это, пожалуй, естественное поведение человека.

Мой брат Брюс, живущий в Швейцарии, помнит, что 20 лет назад, когда швейцарский центральный банк был вынужден продавать золото по настоянию своих политиков, его друзья, работавшие в банке, буквально плакали, когда их заставили продать свое золото.

Но сегодня многие центральные банки покупают золото и увеличивают его запасы. Можно ли считать этот рынок золота примером свободной конкуренции на валютном рынке, которую предвидел Хайек?

В конце концов, как бы то ни было сразу после Второй мировой войны, теперь ни одна страна не может заставить другие страны принять монополию на свою валюту. И среди центральных банков действительно есть выбор, какие валюты, включая золото, хранить в своих резервах. Поэтому это движение на рынке золота само по себе чрезвычайно интересно. Но особенно интересно то, что это, похоже, случай «хайековской» конкуренции на валютном рынке.

В проницательном эссе Энтони Дедена предполагается, что, когда мы смотрим на сегодняшнюю цену золота, мы на самом деле видим не рост цены золота, а падение доллара или снижение стоимости фиатных валют в целом. Мне это кажется совершенно верным. Деден продолжает:

Если вы владеете фиатными деньгами, вы имеете право претендовать на будущую свободу действий политиков. А если вы владеете золотом, вы имеете право претендовать на будущую неблагоразумность политиков.

Я думаю, это очень хорошее высказывание. Или, можно сказать, золото — это страховка от стремления государства к власти посредством денежных средств.

Мы можем гарантировать, что пока государство способно поддерживать и расширять свою власть посредством монополии на фиатную валюту, оно будет продолжать это делать. Таким образом, государство будет препятствовать возникновению конкуренции, которую предвидел Хайек, но оно не может предотвратить ее в этом интересном международном случае центральных банков.

Я думаю, если мы сравним аргумент Хайека о свободе денег — что будет сложно сделать в любом внутреннем контексте, потому что государство не будет спокойно сидеть сложа руки и смотреть на конкуренцию, которая уменьшит его власть (мы это знаем) — с международным случаем центральных банков, то этот резкий контраст, я думаю, является важной причиной для изучения этой заслуженно высоко оцененной главы в книге.