Как Первая мировая война разрушила золотой стандарт

Некоторые сторонники военного государства любят возлагать вину на социальные расходы, но исторически именно войны приводят к обесцениванию валют и подрыву государственного бюджета. Хотя социальные расходы действительно могут быть губительными и, безусловно, усиливают правящий класс, именно финансовые потребности войны вызывают огромные скачки государственных расходов до уровней, которые никогда не были бы политически неоправданными для простых пенсионных программ.

Скорее, именно во время войн государственные бюджеты утраиваются или учетверяются, или — как в случае с Великобританией во время Первой мировой войны — увеличиваются в двенадцать раз. Более того, важно отметить, что в таких случаях налоговые поступления редко успевают за этим ростом. Например, во время войны в Великобритании:

Часть военных расходов финансировалась за счет сокращения других расходов; гражданские расходы упали с 10% ВВП до 5%. Тем не менее, даже с учетом повышения налогов это не могло компенсировать рост военных расходов. В то время как налоговые поступления за годы войны увеличились в четыре раза, расходы выросли в двенадцать раз. Таким образом, за пять финансовых лет, начавшихся 1 апреля 1914 года, за счет налогов было покрыто лишь 25% расходов.

Более «умеренные» повышения также были огромными. Во Франции общие государственные расходы, подпитываемые военными тратами, выросли с 10,5 миллиардов франков в 1914 году до 46,9 миллиардов франков в 1918 году. Государственные расходы Германии за время войны увеличились в 17 раз, поднявшись с 3 миллиардов марок в 1914 году до 52 миллиардов марок в 1918 году.

Во Франции, как и в Великобритании, США, Германии и других странах-участницах войны, огромные военные долги компенсировали колоссальный разрыв между налоговыми поступлениями и общими государственными расходами.

Европейские правительства, как правило, предпочитали монетизировать большую часть этого долга, а не повышать налоги в достаточной мере для покрытия военных расходов. Франция, Великобритания и Германия в гораздо большей степени полагались на долг и инфляцию, чем на налогообложение для финансирования государственных расходов. Следовательно, денежная инфляция была значительной:

Часть военных расходов финансировалась за счет сокращения других расходов; гражданские расходы упали с 10% ВВП до 5%. Тем не менее, даже с учетом повышения налогов это не могло компенсировать рост военных расходов. В то время как налоговые поступления за годы войны увеличились в четыре раза, расходы выросли в двенадцать раз. Таким образом, за пять финансовых лет, начавшихся 1 апреля 1914 года, за счет налогов было покрыто лишь 25% расходов.

Немецкий долг был монетизирован, и объем новой валюты резко вырос. Объем немецкой валюты в обращении за время войны увеличился на 599%. В Великобритании и Франции объем денег в обращении вырос на 91% и 386% соответственно.

Эти колоссальные всплески дефицита и расходов за столь короткий период редко, если вообще когда-либо, рассматриваются в связи с социальными расходами. Скорее, безудержные государственные расходы оправдываются комплексом национализма, страха и пропаганды, утверждающей, что «победа» в войне — что именно считается победой, конечно же, определяется элитами — стоит любых затрат.

Сегодня хорошо известно, что после войны Германия пережила гиперинфляцию в результате своих сокрушительных долгов, усугубленных репарациями, наложенными Версальским договором. Но важно отметить, что «победители» войны столкнулись с изнурительными уровнями долга, расходов и инфляции. Следствием этого стала быстрая инфляция для всех сторон, и с 1914 по 1918 год денежная масса в Великобритании удвоилась.

Естественно, это имело последствия для уровня цен в Великобритании, которые также удвоились. К 1919 году цены в Бельгии, Великобритании, Франции, Нидерландах и Италии имели соотношение долга к ВВП, превышающее 100%, а уровень цен удвоился по сравнению с 1913 годом.

Это непосредственно привело к революции в денежно-кредитной политике, последовавшей за Первой мировой войной. Она произошла благодаря двум международным конференциям по денежно-кредитной политике. Первой была Брюссельская международная финансовая конференция 1920 года, а второй — Генуэзская конференция 1922 года. Благодаря им были заложены основы для нового мира центральных банков и окончательного разрушения золотого стандарта.

Брюссельская международная финансовая конференция 1920 года

Чтобы справиться с растущим военным долгом и обеспечить легкую монетизацию этого долга, правительства европейских стран приостановили действие золотого стандарта на время войны. Как объясняется в публикации Федеральной резервной системы 1989 года:

Первая мировая война почти разрушила международный золотой стандарт. Чтобы придерживаться золотого стандарта, стране необходимо было поддерживать конвертируемость банкнот в золото и позволять золоту свободно перемещаться через свои границы.

В первые дни войны Австро-Венгрия, Франция, Германия и Россия отказались от золотого стандарта, приостановив платежи в драгоценных металлах и введя юридические или фактические эмбарго на экспорт золота частными лицами. Подобно британскому казначейству, правительства этих воюющих стран экспортировали золото и брали крупные займы для финансирования войны, но эта тактика позволила собрать лишь малую часть тех огромных сумм денег, которые требовались для войны.

Поскольку новые налоги не могли и не покрывали разницу, континентальные воюющие стороны финансировали значительную часть войны за счет печатания денег, что привело к резкому росту цен и осложнило возвращение этих стран к золотому стандарту после войны.

Великобритания формально не приостановила действие золотого стандарта, но ввела ряд правил, которые фактически приостановили систему платежей в драгоценных металлах, существовавшую при золотом стандарте до 1914 года. Аналогичным образом, Соединенные Штаты ввели свои собственные правила, согласно которым платежи в драгоценных металлах частным лицам оставались номинально законными, но согласно которым обмен банкнот на золото стал затруднительным до конца войны.

В Европе, однако, государственные долги стали настолько огромными, а девальвация национальных валют настолько резкой, что возвращение к золотому стандарту становилось все более неопределенным.

Это было нечто новое. Золотой стандарт приостанавливался в Великобритании и большей части Европы и раньше — возможно, наиболее заметно во время наполеоновских войн, — но раньше эта система восстанавливалась. Вполне вероятно, что европейские государства рассчитывали повторить это, приостановив выплаты драгоценными металлами в первые годы войны.

Но, поскольку классический золотой стандарт был подорван — разумеется, благодаря вмешательству государства — «победившие» в войне правительства стремились восстановить некогда невероятно эффективную международную денежную систему.

Одним из первых шагов в этой попытке создать новую денежную систему стала Брюссельская международная финансовая конференция 1920 года.

Классический золотой стандарт способствовал огромному экономическому росту и повышению уровня жизни в течение XIX века. Но в 1920 году было неясно, как государства Европы могли бы восстановить институциональную структуру — структуру, созданную экономическими либералами, которые отдавали предпочтение классическому золотому стандарту, — существовавшую до войны.

В 1920 году 86 делегатов из 39 государств — большинство из которых были банкирами или чиновниками казначейства — встретились в Брюсселе, чтобы обсудить способы возвращения к преимуществам экономической системы XIX века, которая характеризовалась относительно свободной торговлей, фискальной дисциплиной и золотым стандартом.

В отличие от этого, военные годы были совершенно иными:

Европейская ситуация в годы войны характеризовалась низкой производительностью, денежной инфляцией, высокими налогами и огромной внутренней, а также внешней задолженностью. После перемирия остатки довоенного индустриализма в Европе были едва различимы в повсеместном экономическом и финансовом хаосе и материальном разорении.

Встреча в Брюсселе была созвана для исправления ситуации, поскольку без депрессивного экономического контекста послевоенного периода, вероятно, не было бы причин обсуждать создание международных органов сотрудничества.

В идеологическом плане конференция была ничем не примечательна для того времени в том смысле, что делегаты выразили одобрение либеральной экономической политики. Например, среди резолюций, единогласно принятых делегатами, было заявление о том, что крайне желательно, чтобы страны, отказавшиеся от эффективного золотого стандарта, вернулись к нему. Делегаты также поддержали свободную торговлю, заявив, что еще одна насущная потребность — это максимально свободный международный обмен товарами.

Делегаты, однако, хорошо понимали денежные реалии того времени и также отмечали, что бесполезно пытаться установить соотношение существующих фидуциарных валют к их номинальной стоимости в золоте. Это не было одобрением «легких денег», а просто признанием того факта, что национальные валюты были настолько обесценены в золотом отношении, что попытка вернуться к довоенным номинальным значениям была практически нецелесообразной.

Примечательно, что участники конференции понимали основные принципы проблемы увеличения денежной массы, заявляя:

Крайне важно остановить рост инфляции, и это, хотя, несомненно, очень трудно сделать немедленно в некоторых странах, можно быстро осуществить путем отказа от увеличения валюты (в самом широком смысле, как определено выше) и увеличения реального богатства, на котором основана такая валюта.

Конечно, «трудность» — это не техническая, а политическая проблема. В политическом плане политикам сложно просто отказаться от монетизации долга или продвижения «легких денег» посредством политики.

Но когда дело дошло до обсуждений денежных институтов и предполагаемой необходимости международной денежно-кредитной структуры, Брюссельская конференция проложила путь для будущих политических инноваций, которые приведут к новому миру центральных банков и фиатной валюты. Во многом, по мнению делегатов конференции, любой возврат к золотому стандарту должен был координироваться через центральные банки мира.

Это не должно было быть возвращением к денежной системе, координируемой рынком. Скорее, в Брюсселе стало ясно, что центральные банки должны стать центральными денежными институтами будущего.

Между тем, в Брюсселе происходит много разговоров о сохранении «независимости» центральных банков. То есть, делегаты из Брюсселя были новаторами в довольно наивной идее о том, что центральные банки могут — каким-то образом — стать независимыми и руководствоваться только научной экономикой. Этот миф о возможности независимости центрального банка существует и по сей день.

Более того, конференция призывала к созданию большего числа центральных банков и международной валютной системы, в которой центральные банки должны были бы доминировать. Среди принятых на конференции резолюций мы находим такую:

В странах, где нет центрального эмиссионного банка, его следует создать, и если для создания такого банка потребуется помощь иностранного капитала, может потребоваться определенная форма международного контроля.

Это оказало большое влияние на Латинскую Америку, где ряд государств еще не создали центральные банки. Брюссельская конференция направила Латинскую Америку на путь создания центральных банков:

Организованная Лигой Наций, Брюссельская международная финансовая конференция 1920 года сыграла решающую роль в создании центральных банков в Латинской Америке. На этом совещании странам, которые еще не имели собственных центральных банков, рекомендовали создать такой.

Центральный банк должен был стать как основой для формирования валютных систем послевоенного периода, так и механизмом доверия, который бы облегчил финансовые отношения между странами.

Автономия центрального банка от прямого влияния национальных правительств считалась ключевым фактором противодействия тенденциям бюджетного дефицита и, следовательно, гарантией от всплесков инфляции.

Неудивительно, что Брюссельской конференции иногда приписывают создание условий для Международного валютного фонда, который был официально учрежден в 1944 году.

Генуэзская экономическая и финансовая конференция 1922 года

Затем последовала Генуэзская конференция. Брюссель ясно дал понять, что будущее золотого стандарта — это будущее, в котором мировые денежные системы будут управляться «независимыми» центральными банками.

Поскольку политики всего мира пришли к согласию о том, что центральные банки должны управлять глобальной денежной ситуацией, Генуэзская конференция пошла дальше, введя заменитель золотого стандарта, известный как «золотообменный стандарт».

Делегаты в Генуе по-прежнему сталкивались с той же проблемой, что и участники Брюссельской конференции: резкой девальвацией национальных валют по отношению к золоту. Джон Фелан объясняет:

После войны большинство стран хотели вернуться к золотому стандарту, но столкнулись с проблемой: теперь валюты было гораздо больше по отношению к их золотым резервам. Паритетные цены на золото были намного ниже рыночных цен, что привело бы к массовому оттоку золота после восстановления конвертируемости.

Для решения этой и других проблем государственные деятели собрались в Генуе в апреле и мае 1922 года. Их решением стал золотой стандарт.

Золотой стандарт должен был устранить дисбаланс между валютными и золотыми резервами за счет увеличения резервов. Но запасы золота нельзя было расширить за пределы новых месторождений, поэтому золотой стандарт позволял центральным банкам добавлять к своим золотым резервам активы стран, валюта которых конвертировалась в золото. На практике это были фунты стерлингов и доллары.

К 1927 году иностранная валюта (т.е. иностранные валюты, которые считались конвертируемыми в золото, но не само золото) составляла 42% от общих резервов (золота и иностранной валюты) двадцати четырех европейских центральных банков, по сравнению с 27% в 1924 году и 12% в 1913 году.

Иными словами, центральные банкиры и политики в Генуе разработали новый способ возвращения к «золотому стандарту», ​​но это был бы золотой стандарт, совершенно непохожий на тот, что существовал раньше.

В своей книге «Золото и золотой стандарт» Эдвин Кеммерер описывает этот новый «золотообменный» стандарт как «измененный и ослабленный золотой стандарт». Он пишет:

За пределами Соединенных Штатов и нескольких небольших стран преобладавший довоенный золотой монетный стандарт с его свободной чеканкой золотых монет и полной конвертируемостью фидуциарных денег в золотые монеты по требованию уступил место золотому слитковому стандарту и золотообменному стандарту.

В обоих случаях чеканка и обращение золотых монет обычно отсутствовали, и в обоих случаях людям с небольшими доходами стало трудно получить золото в денежной форме. В соответствии с этими новыми стандартами накопление золота, создающее изменчивый спрос на желтый металл и часто служащее сдерживающим фактором против инфляционных сил, стало затруднительным для широких масс населения.

Этот новый фальшивый золотой стандарт лишил частный рынок его важнейшей роли «сдерживающего фактора против инфляционных сил» — инфляции, обычно подпитываемой манипуляциями центрального банка. Теперь, в рамках новой системы, правительствам и центральным банкам стало проще манипулировать предложением валюты.

Благодаря Брюсселю и Генуе, новый так называемый золотой стандарт представлял собой систему, в которой центральные банки в подавляющем большинстве контролировали поток золота, монеты были исключены из уравнения, а государство регулировало международный валютный обмен.

Джозеф Салерно далее объясняет, чем золотообменный стандарт отличался от классического золотого стандарта:

К сожалению, новый золотой стандарт 1920-х годов принципиально отличался от классического золотого стандарта. Во-первых, в новой версии золотые монеты не использовались в повседневных операциях. В Великобритании, например, Банк Англии обменивал фунты только на большие и дорогие слитки золота. Но золотые слитки в основном использовались для финансирования международных торговых операций.

Другие страны, такие как Германия и более мелкие страны Центральной и Восточной Европы, использовали конвертируемые в золото иностранные валюты, такие как доллар США или фунт стерлингов, в качестве резервов для своих собственных национальных валют. Это называлось золотообменным стандартом.

Хотя доллар США технически можно было обменять на настоящие золотые монеты, банки больше не хранили резервы в золотых монетах, а в банкнотах Федеральной резервной системы. Все золотые резервы были централизованы по закону в руках ФРС, и банкам рекомендовалось использовать банкноты ФРС для обналичивания чеков и оплаты снятия средств с текущих и сберегательных счетов. Это означало, что в 1920-х годах среди населения циркулировало очень мало золотых монет, и жители всех стран стали все чаще рассматривать бумажные долговые расписки своих центральных банков как высшее воплощение доллара, франка, фунта и т. д.

Такое положение дел дало правительствам и их центральным банкам гораздо большую свободу действий в манипулировании национальной денежной массой. Банк Англии, например, мог расширять объем бумажных требований к золотым фунтам через банковскую систему, не опасаясь массового изъятия средств из своих золотых резервов…

В процентном отношении к ВВП военные долги наполеоновских войн превысили долги Первой мировой войны. Тем не менее, благодаря растущей мощи экономических либералов в Западной Европе и отсутствию централизации в денежной системе, Великобритания была вынуждена вернуться к золотому стандарту после войн.

Поскольку в то время британцы управляли мировой финансовой системой, это в конечном итоге вынудило и другие крупные государства — любые, которые стремились конкурировать с британцами как экономические державы — также вернуться к золотому стандарту.

Однако к 1920 году старый либерализм XIX века пришел в упадок. Тем временем центральные банки и бумажная экономика значительно расширились. Индустриализация еще больше централизовала финансовый мир, позволив центральным банкам оказывать большее влияние на деньги. Таким образом, золотой стандарт не пережил первую Великую войну XX века.

Появившийся после нее золотой стандарт был лишь бледной имитацией. Более того, государства Европы и Соединенных Штатов по-прежнему сталкивались с огромными долговыми обязательствами, когда разразилась Великая депрессия. Штаты не могли одновременно выплачивать свои долги и финансировать масштабные новые государственные программы, которые формировались в условиях политики эпохи депрессии.

В конечном итоге, к началу 1930-х годов национальные правительства начали отказываться даже от золотого стандарта, выбирая новую денежную ортодоксию, которая позволяла государствам занимать и тратить средства на уровнях, невиданных ранее в мирное время. Новая инфляционная политика удешевила старые военные долги, одновременно позволив осуществлять масштабные новые заимствования.

Наконец, старые оковы золотого стандарта были разрушены. Простые люди Европы, так сильно пострадавшие от обстрелов Первой мировой войны, снова стали жертвами новых инфляционных национальных валют, которые уничтожили сбережения и инвестиции европейского среднего класса. Богатые и правящие классы, с другой стороны, довольно хорошо пережили бурю, как и во время Великой войны, которую они и начали.