Экология влияния и почему рынки больше не воспринимают доверие как должное

Мы же с вами рассмотрим, что вся эта ужасающая ситуация говорит о том, как действует влияние и как с этим так долго мирились. В разных странах и секторах люди, близкие к власти, оказались связаны с фигурой, о преступной деятельности которой была известно задолго до того, как некоторые данные стали достоянием общественности. Сохранение этих отношений в деловых кругах, дипломатии и элитных научных кругах подтверждает давнее предположение: доступ и репутация могут перевесить суждения и риск.

Это предположение имеет свои последствия. Доверие — самый хрупкий элемент механизма как демократического правления, так и финансовых рынков. Когда люди начинают сомневаться в том, служат ли институты общественным интересам или просто представляют интересы сильных мира сего, доверие ослабевает. Эта эрозия проявляется в поведении: граждане становятся циничными по отношению к справедливости, а инвесторы начинают испытывать беспокойство по поводу надежности механизмов, лежащих в основе рынков.

Рассмотрим финансовые учреждения. Банки и регулирующие органы регулярно предупреждают о рисках, будь то кредитный, операционный риск или риск, связанный с соблюдением требований. Однако, когда выяснилось, что крупные счета и отношения сохранялись и после того, как появились предупреждающие знаки, это вызвало тревогу не только из-за ошибок отдельных надзорных органов, но и из-за культурных допущений внутри этих учреждений.

Если репутационный риск отодвигают на второй план, когда речь идет о влиянии, что это говорит рынкам о серьезности, с которой на самом деле относятся к системному риску?

Аналогичным образом, правительства, лидеры которых, как утверждается, поддерживали отношения с лицами, осужденными за тяжкие преступления (хотя давно следовало дистанцироваться), вызывают вопрос о том, применяются ли политические правила одинаково ко всем. Когда вера в беспристрастное применение правил ослабевает, это восприятие проникает в общественное сознание и, в конечном счете, отражается на ценах на активы.

Рынки функционируют не в вакууме. Доверие к институтам формирует ожидания относительно правоприменения, регулирования, надежности контрактов и будущего курса политики. Когда это доверие подрывается, рынки реагируют повышенной волатильностью и ростом премий за риск. Инвесторы требуют более высокой компенсации за сохраняющуюся неопределенность, и капитал, как правило, перетекает в активы, которые воспринимаются как средства сбережения за пределами сети влияния.

Это не повод для паники или пессимизма, потому что институты могут проводить реформы и проводят их. Мы убедились, что прозрачность может повыситься, как и подотчетность. Но рынки смотрят в будущее и не ждут окончательных результатов. Они закладывают в цены риск того, что доверие постепенно ослабевает и что системы, которые когда-то считались непоколебимыми, в будущем могут работать не столь надежно.

Еще один урок заключается в том, что одной прозрачности недостаточно для восстановления доверия. Раскрытие данных, публикация документов или проведение расследований — это только первый шаг. Доверие восстанавливают последовательные действия, демонстрирующие справедливость и власть, ограниченную правилами. Когда одна за другой на поверхность всплывает правда, и не понятно, действуют ли институты в общественных интересах, растет цинизм. Этот цинизм подрывает нормативные представления о справедливости, надзоре и подотчетности.

То, что мы наблюдаем, касается не только отдельных лиц, это более масштабная борьба за легитимность институтов. В последние дни политические лидеры призывают к ответственности, правоохранительные органы проводят расследования, а общество требует открытости. В то же время некоторые ответы были взвешенными, оборонительными или неполными, что подпитало скептицизм. Это противоречие между стремлением к подотчетности и реальностью частичной прозрачности отражает насущные проблемы в современном управлении.

Вот почему в такие времена идут активные обсуждения того, как подготовить инвестиционный портфель не только к неопределенности, но и к неизвестному. К сожалению, мы не можем рассчитывать на постоянное доверие к институтам, которые выпускают валюту, обеспечивают соблюдение контрактов и регулируют рынки. Нам нужны надежные финансовые альтернативы в мире, где доверие, как было доказано, является условным и иногда хрупким.

Ни одно учреждение, каким бы авторитетным оно ни было, не застраховано от ошибок, влияния или краха. Важно понимать, что рынки — это не только технические конструкции, но и психологические и социологические. Доверие имеет значение так же, как и восприятие справедливости и подотчетности.

Чем глубже понимание того, что сети влияния могут возобладать над верховенством закона или нормами управления, тем больше инвесторов будут стремиться к активам, находящимся за пределами этих сетей.