Пока не гиперинфляция, но ничего хорошего ждать не приходится

Обычное лекарство от инфляции — замедлить рост денежной массы. Это сопровождается обычным побочным эффектом более высоких процентных ставок. Но более высокие процентные ставки сейчас представляют собой гораздо большую проблему, чем в прошлом, из-за растущего федерального долга. Федеральный долг в настоящее время превышает $28 трлн долларов. На этом уровне повышение процентных ставок на один процентный пункт увеличивает процентные расходы федерального правительства более чем на четверть триллиона долларов.

Долг стал настолько большим, что Федеральной резервной системе становится трудно контролировать инфляцию. Замедление роста денежной массы может быть хорошо для экономики, поскольку сдерживает инфляцию, но плохо для федерального правительства, потому что последующее повышение процентных ставок увеличивает дефицит бюджета.

Мы не рассматриваем гиперинфляцию. У «гиперинфляции» нет технического определения, но экономисты обычно используют его для описания уровней инфляции, которые варьируются от «гигантских» до «невероятных» — например, уровень инфляции исчисляется тысячами или даже миллионами процентов.

Рассмотрим экстремальную ситуацию. Предположим, федеральное правительство продолжает бесконечно иметь дефицит в триллион долларов. Предположим также, что Федеральная резервная система полностью монетизирует этот дефицит. То есть ФРС печатает деньги, необходимые для финансирования этого дефицита.

Денежная масса в настоящее время составляет около $20 трлн долларов. Монетизация дополнительного $1 трлн в год будет означать увеличение денежной массы на 5% быстрее, чем в противном случае. Итак, если бы фоновая инфляция обычно составляла 3%, это означает (делая очень общие предположения о том, что все остальное остается относительно постоянным), мы могли бы ожидать 8% инфляцию на постоянной основе.

Учитывая последние пару лет, дефицит всего в $1 трлн долларов может являться ложным оптимизмом. Если правительство будет поддерживать постоянный дефицит в $2 трлн, а ФРС его монетизирует, мы будем иметь дело с устойчивой 13% инфляцией.

Но даже в этом крайнем случае мы не близки к гиперинфляции.

Но могло бы случиться кое-что еще. Мы создадим прецедент. У политиков есть стимул увеличивать дефицитные расходы настолько, насколько избиратели готовы им позволить. Через несколько лет дефицита в $1 или $2 трлн долларов избиратели привыкнут. Затем мы увидим, как политики настаивают на дефиците в $2 или $4 трлн. И когда этот уровень также станет комфортным для избирателей, политики будут двигаться дальше.

Мы видим семена этого уже в современной денежной теории (СДТ), обанкротившейся в интеллектуальном плане. СДТ сводится к простому рецепту политики: политики должны свободно печатать столько денег, сколько они хотят. Это рецепт гиперинфляции.