Предметом длящегося уже 6 лет спора является коллекция скифского золота стоимостью больше €2 000 000. Уникальные артефакты в количестве около 500 штук были вывезены из 4-х музеев тогда еще украинского Крыма в феврале 2014 года для тематической выставки в амстердамском Музее Алларда Пирсона. Вскоре после этого полуостров вошел в состав Российской Федерации.
Сразу по окончании выставки свои претензии на право обладания золотом Крыма в судебном порядке выставили власти Украины и находящиеся теперь на российской территории музеи, откуда были вывезены скифские экспонаты.
Иски о возврате сокровищ скифов адресованы Музею Алларда Пирсона, где они сейчас хранятся.
Если украинская сторона строит свою аргументацию на основании государственной принадлежности золота скифов, то музеи объясняют свои требования территориальным приоритетом.
На основании положений Конвенции 1970 года ЮНЕСКО рекомендует определять территориальную принадлежность объектов культуры по месту их создания или обнаружения. Так, ценные находки археологов, к которым можно отнести золото Крыма, всегда направляют в экспозиции тех стран, где они были найдены.
Скифское золото в составе выставочной экспозиции было собрано археологами в ходе раскопок на севере Крыма, финансируемых за счет региональных муниципальных средств. Все скифские артефакты исторически всегда находились лишь в местных музейных собраниях.
Позиция Украины заключается в том, что в официальном договоре между музеями Крыма и Нидерландов гарантируется возврат коллекции в страну, разрешившую вывоз золота скифов, то есть, в Украину.
Данная аргументация подкреплена существующим международным порядком ввоза и вывоза объектов культуры, закрепленным в той же Конвенции ЮНЕСКО от 1970 года. На основании этого в 2016 году амстердамский суд принял решение о возврате скифских ценностей Крыма Украине при условии компенсации Музею Алларда Пирсона затрат на их хранение в размере €111 000.
После этого в 2017 году на основании апелляции, поданной музейными администрациями Крыма, удалось добиться отмены данного решения. Судебное разбирательство продолжилось.
Уникальность и беспрецедентность спора по скифскому золоту Крыма заключается в нестандартности политической ситуации вокруг полуострова и разночтений по поводу его государственной принадлежности. Все это создает голландскому правосудию дополнительные сложности.
Ждать «полюбовного» решения вопроса принадлежности скифского золота также не приходится. Хотя подобные случаи и были в международной практике. Но в большинстве из них Россия всегда придерживалась жесткой политики. Примером таких тяжб, длящихся десятилетиями, может служить спор между Россией и Германией о находках Генриха Шлимана и Дрезденской коллекции, а также между Россией и США по поводу библиотеки Ицхака Шнеерсона.
Формально дело о скифском золоте Крыма решается не на уровне государств, а на уровне музейных администраций. Однако всем понятно, что от исхода разбирательства напрямую зависит, отойдут скифские сокровища России или Украине.
Тем не менее, хотелось бы надеяться, что политический аспект вопроса не станет здесь определяющим. А самое громкое юридическое событие в сфере мировой культуры скоро придет к своему разрешению и обогатит международную практику урегулирования споров о принадлежности музейных коллекций.